原來，在上一節課結束後，方明華布置了一份作業：讓每個學員分析閱讀的那六篇中任意一篇。除過在課堂上重點講述的《牆上的斑點》《太陽終將升起》。要分析的結構、寫作手法，如何運用意識流寫作等等，誰寫好以後可以直接拿給他看。這個兩個姑娘就為此事而來。見此情景，方明華也不急著寄信，招呼兩人進屋，拿起她們寫的文章看起來。陳虹分析的是劉以鬯《對倒》，而李虹穎分析的是方明華寫的《路邊野餐》。劉以鬯《對倒》的有兩個版本，1972年寫的長篇，後來作者又濃縮為一個短篇，方明華讓他們看的是短篇。寫的是一個是上海移居香港，在回憶中懷舊的中年男子；一個是香港土生土長，在幻想中憧憬的青春少女，他們互不相識，各自遊蕩在70年代的香港街頭，帶著各自的見聞和感受迎麵而行，又背向遠去，僅有的一次邂逅，也是擦肩而過。方明華先拿過陳虹寫的文章，認真看著。在文中，陳虹詳細分析了《對倒》寫作手法，指出：采取雙線並進，純主觀視角展現變化，並且經常男女對調。男表達對女的看法，女發表對男的看法，共同表述對所見所聞的看法，暗示意識流動，形成種奇妙的互動，整體形成複雜的心理結構還不錯，看來是真的看懂了。方明華看完以後抬起頭問道：“陳虹，你為什麼要選這篇作為分析對象？”“因為我是申城人，中回憶舊申城那些時光我感覺很美，很親切，如果拍成電影肯定好看！陳虹回答道。方明華聽了點點頭。沒錯，十多年以後，香江的墨鏡王拍成了《花樣年華》。他又拿過李虹穎寫的文章。姑娘分析的是《路邊野餐》。“我是重慶人，你中描寫的雖然是黔省的一個地方，但我覺得環境和我們老家非常相似，中描寫的人物風土人情，我感到很親切。”方明華沒說話，李虹穎主動解釋起來：“這點我和陳虹想法一樣，當然，這是方老師你寫的，我喜歡看啦。”嗬？後麵這個理由？方明華沒有回答，而是認真讀起來。《路邊野餐》是方明華將電影改變成，這部電影最大的特點就是時間線看上去有些紊亂。時間，存在於電影的每一個環節。牆上的鐘、倒著開動的火車，隻是一種象征式的表現方法。而時間更多時候的流動，都是在不覺之間，而這恰恰就是意識流的特點。在李虹穎的文章中，很明顯也抓住了這點，分析得絲絲入扣，比陳虹理解的還要深刻。看來姑娘對意識流創作很有靈性。“伱喜歡意識流？”方明華看完問了句。“嗯，我喜歡這種天馬行空的寫法！”李虹穎很堅定的點點頭，突然又問道。“老師，你這篇會有人改編成電影嗎？”會，N年以後。當然也有個可能幾年以後。方明華笑著說沒法回答這個問題，就看到那個導演看上。“李虹穎，你喜歡看意識流，我再推薦你看一本。”方明華說著從書櫃裡拿出一部雜誌正是第一期的《延河》——反正《延河》每期他都要保存好。“這本裡，莫岩寫的一篇叫《歡樂》，也采用了意識流手法，你可以拿回去看看。“好啊，謝謝。”李虹穎很高興的接過雜誌。等兩個姑娘離開後，方明華這才從抽屜裡拿出寫好的信，慢慢悠悠離開宿舍向郵局走去。第二天中午，方明華睡完午覺，洗了把臉坐在電腦正在《雪中悍刀行》，又聽到有人敲門，過去一看是李虹穎，手裡拿著昨天給的那本《延河》。“你看完了？”“嗯。”方明華讓姑娘進了宿舍，並沒關門，問道：“怎麼樣？”“我有些接受不了的某些描寫。”李虹穎說話很直接了當。方明華笑著回答道：“先不說寫作內容，你對這篇的寫作手法有什麼看法？”“單純論寫作手法，我覺得這篇寫的非常好。”李虹穎的情緒變得有些興奮。“他采取了非常罕見的第二人稱和集體敘事視角“我們“，使讀者“與主人公之間失去了舒適和諧的審美距離，從而被迫直麵主人****的心緒和慘烈的人生。時空的變換、人稱的跳躍、幾乎是不加節製的意識流。”“分析的不錯。”方明華很讚賞的點點頭。“方老師，我能問你一個問題嗎？”李虹穎突然說道。“你問吧。”方明華坐在椅子上，看著坐在沙發上的李虹穎。“你在幫陸遙寫《平凡的世界》第三部，我覺得陸遙的和莫言的完全不同，簡直是兩種不同世界觀，從哲學意義上說，陸遙估計相信“人本善”，看他的《人生》和《平凡的世界》裡麵幾乎沒有一個純粹意義上的壞人。可莫岩恰恰相反。”“他的這本《歡樂》裡，幾乎沒有好人，而你對這兩種似乎都不排斥，一個幫寫，一個還隆重推薦，為什麼呢？”麵對姑娘問的這個問題，方明華一邊給姑娘倒水，一邊回答道。“人性本善或者本惡.這是個古老的哲學問題，我不是哲學家也不太想展開論述，我也不想從雜誌社主編的角度解釋這個問題，我隻想說的是：說到這裡，方明華頓了頓看著姑娘。“李虹穎，如果市麵上隻有類似陸遙這樣的，或者隻是莫言寫的東西，你是不是感到文壇顯得過於單調點？國家不是也提倡百花齊放嘛。”對於方明華這種模棱兩可的回答，李虹穎似乎有些不滿意，他剛準備問方明華這兩種不同類型的他更喜歡哪種，就聽到傳來敲門聲。回頭一看，門是開著，門口站著兩個人。一個是餘樺，另個穿著軍裝長的有些醜的男人。(本章完)