茶杯被重重叩在茶幾上。
“看出來了？”
徐教授似笑非笑。
“老王當年在中央黨校進修時，是我睡上下鋪的兄弟。”
鄭儀早知恩師背景深厚，卻沒想到竟藏著這樣一條通天梯。
前世若早來這一趟……
“下周三的課，他會坐在最後一排。”
徐教授摘下眼鏡擦了擦。
“我要你做的，不是阿諛奉承。”
“而是讓他記住，政法大學有個叫鄭儀的學生，比標準答案多想了一步。”
離開教師公寓時，暴雨驟然而至。
鄭儀站在屋簷下，看著雨幕中模糊的校園，嘴角揚起一抹久違的笑意。
徐教授的書在他包裡沉甸甸的，那些批注裡藏著的不是簡單答案，而是一把鑰匙，一把能讓他真正走入權力中心的鑰匙。
他撐開傘，走入雨中，腦海中已經開始構思自己的計劃。
然而他沒注意到，不遠處的一輛黑色轎車裡，林沐晴正冷冷地盯著他的背影。
“爸，他果然去找那個老頭了。”
林沐晴撥通電話，語氣裡帶著不屑。
“徐永康能有什麼能量？不過是個快要退休的老教授……”
電話那頭，林誌遠的聲音陰沉似水：
“蠢貨！徐永康帶過的學生裡，有三個正在省紀委！”
林誌遠掛斷女兒的電話，目光陰沉地翻動著一本泛黃的記事本，找到某個電話號碼後，毫不猶豫地撥了過去。
“喂，張處長嗎？是我，林誌遠。”
他的聲音帶著笑意，卻透著一絲冷意。
“有點事情，想請您幫個忙。”
電話那頭是省公務員局考試錄用處的張明德，早年曾欠下林誌遠一個人情。
“老林，你這麼晚打來，肯定不是小事。”
張明德笑道：
“說吧，我能幫的一定幫。”
林誌遠緩緩吐出一口煙圈，慢條斯理地說道：
“聽說今年省考閱卷組的名單已經定了？”
“這事你也知道？”
張明德壓低聲音。
“林局，這是內部機密啊。”
林誌遠輕笑一聲：
“機密歸機密，但我這邊有個情況需要提前關注一下。政法大學有個叫鄭儀的學生，農村出身，書呆子一個，偏偏心高氣傲，非要靠自己考試進體製。”
張明德那邊沉默了幾秒，琢磨透了林誌遠的話外音：
“你是想……”
“既然他想靠‘真本事’，那就讓他見識見識什麼叫‘公平競爭’。”
林誌遠語氣平淡。
“如果他的申論答題思路恰好撞上了‘雷同判定’的標準，那可就太遺憾了，對吧？”
張明德沉吟片刻，最終還是歎了口氣：
“老林，這事風險不小……”
“張處，你放心。”
林誌遠打斷他，語氣漸漸轉冷。
“事成之後，你兒子進市局經偵支隊的調動手續，我可以順手幫你辦了。”
電話那頭沉默了幾秒，隨後傳來低沉的聲音：
“行，這事我記下了。”
兩小時後，省公務員局的某間辦公室裡，張明德抽著煙，默默翻開了一本申論評卷標準手冊。
而在另一邊的圖書館，鄭儀渾然不知危機臨近，依然在奮筆疾書，在筆記本上梳理徐教授批注的每一個案例。
窗外的雨，下得更大了。
下周二，深夜十一點。
政法大學圖書館的燈光一盞接一盞熄滅，管理員老劉拿著鑰匙串挨個教室催促：
“同學，閉館了！”
最後排的角落裡，鄭儀揉了揉發酸的眼睛，將筆記本合上。
徐教授的那本《行政法案例分析》已經被他翻爛了邊角，每一頁的批注、每一個案例的延伸思考，都被他梳理得明明白白。
“比標準答案多想一步。”
這句話成了他這幾天唯一的執念
……
與此同時，省委家屬院。
王振國放下鋼筆，看了眼桌上剛批完的《公務員招錄監督方案》，轉頭對妻子笑道：
“老徐剛給我打電話，說明天要去聽他課的學生裡，有個挺有意思的小夥子。”
“能讓徐永康親自推薦的，肯定不是一般人。”
妻子遞過一杯參茶。
“叫什麼名字？”
王振國拿起桌上那份考生檔案，照片裡的年輕人目光清亮。
“鄭儀。今年公考，我們重點觀察的對象之一。”
周三早晨，鄭儀起得很早。
他換上一件乾淨的襯衫，簡單整理了下袖口，又從書桌上拿起徐教授那本《行政法案例分析》，最後翻閱了一遍。
他昨晚幾乎沒怎麼睡，反複推演可能的課堂提問，模擬如何在一場普通的授課中，自然地引起王振國的注意。
不是靠巴結，而是靠真正的思維深度。
八點整，他走進法學院階梯教室。課程是《行政法案例研討》，今天正好講到“行政執法自由裁量權的邊界”。
教室裡已經坐了不少人，大多是研究生和博士生。
鄭儀的視線不露痕跡地掃過最後一排，有一個約莫五十多歲的中年男人，穿著樸素，正低頭翻閱筆記本。
王振國。
鄭儀呼吸平緩，步伐穩定地走到中間靠前的位置坐下。
他表現得與平常無異，仿佛根本不知道後排坐著什麼人，隻是專心等待課堂開始。
徐教授準時走上講台，目光在全場一掃，在看到鄭儀時微微點頭。
“各位同學，今天我們要討論的是一個看似簡單卻又極其複雜的問題。”
徐教授敲了敲黑板。
“在執法時，究竟能不能因為‘情況特殊’而超越法定權限？”
徐教授連續叫了幾位學生回答，答案中規中矩。
“要嚴格依法辦事。”
“執法者不能濫用自由裁量權。”
“特殊情況可以適當調整，但要報備。”
台下響起零星掌聲，後排的王振國表情平靜，隻是偶爾在筆記本上寫幾個字。
徐教授點了點頭，目光不經意地在教室中轉了一圈，隨後突然一笑：
“鄭儀，你說說看？”
鄭儀心頭微跳，知道該自己上場了。
他站起身，清了清嗓子，語氣不卑不亢：
“徐老師，我確實查到一些有意思的案例。”
“哦？說來聽聽。”
徐教授手指輕點講台，似乎在示意他放手發揮。
鄭儀微微一笑，沒急著談法律法規，而是先拋出一個問題：
“假設某個城市的城管部門發現一個違規擺攤的小販，是個單親媽媽，孩子重病，她靠賣早點籌藥費，城管隊長‘出於同情’，默許她繼續經營。各位覺得，這個行為合理嗎？”
教室裡安靜了幾秒，很快有學生舉手：
“合情但不合理，法律不能因為同情而打折扣。”
鄭儀點點頭，卻又反問道：
“但如果法律徹底無視現實困境，它還算‘正義’嗎？”
這句話讓現場瞬間陷入思考。
王振國目光終於透露出一絲興趣，有些好奇鄭儀接下來的回答。
鄭儀繼續道：
“我在研究時發現，西方行政法裡有‘比例原則’，強調執法時必須衡量手段與目的的平衡。”
“而我們最新的《行政處罰法》修訂草案裡，其實也寫進了類似條款，‘可以酌情減輕或不予處罰，但不得以此為由擅自突破法定權限’。”
徐教授眼睛一亮：
“你的意思是？”
“我的結論是……”
鄭儀目光沉穩，環視眾人。
“法律的剛性和執法的溫度，從來都不是對立的。真正成熟的法治理念，應該是‘底線不可破，但執行可以活’。”
教室裡響起一片低聲討論。
後排傳來一聲輕咳。
王振國放下鋼筆，抬頭直視鄭儀：
“同學，你提到的修訂草案條款，目前還在征求意見階段。”
他手指輕敲桌麵。
“如果未來真寫進法律，你覺得基層執法人員能把握好這個度嗎？”
整個教室瞬間安靜。所有人都轉頭看向這個突然發言的陌生中年男人。
鄭儀心跳陡然加速，但他強迫自己穩住呼吸。這一刻他等了太久。
他直視王振國的眼睛，語氣平靜又不卑不亢：
“這位老師問到了關鍵。基層執法的困境，從來都不是不懂法，而是如何在冰冷的條文和滾燙的現實間找到平衡點。”
鄭儀說著，從包裡抽出一份裝訂整齊的調研報告：
“我收集了6個街道執法隊，記錄了他們遇到的147個'特殊情況'。”
他翻開其中被熒光筆標注的一頁：
“比如這個案例，無證經營的煎餅攤主在查處時突發心梗，執法人員不僅沒扣押設備，還湊錢送他就醫。後來這個隊長告訴我：‘法律必須執行，但執法者首先得是人'。”
教室裡落針可聞，連徐教授都驚訝地挑起眉毛，這份紮實的調研完全超出課程要求。
王振國的目光在報告封麵上停留許久，突然問道：
“如果讓你來製定配套細則，你會怎麼設計裁量標準？”
“三層篩子。”
鄭儀伸出三根手指。
“一看是否威脅公共安全，二看違法者主觀惡意，三看是否窮儘其他管理手段。”
他頓了頓。
“最重要的是，必須全程留痕，接受紀檢隨時抽查。”
鄭儀的發言結束，教室裡一片寂靜。
徐教授目光掃過全場，最後落在王振國身上，兩人短暫地對視了一眼。
“鄭儀同學的案例分析角度很新穎。”
徐教授頷首。
“法律不僅是紙麵的條文，更是現實的實踐。”
台下響起一陣掌聲，許多同學回頭打量鄭儀，低聲議論著。
而坐在最後一排的王振國已經合上筆記本，神色平靜地站起身，朝教室外走去。
他沒有表態。
鄭儀望著王振國的背影，心中微微波動，卻並未慌張。他記得徐教授的話：
“讓他‘記住’你，而不是刻意讓他‘欣賞’你。”
顯然，這位組織部的領導已經記住了他的名字。