第(1/3)頁
> 木田今朝剖析了古川家的家庭關係，說的也忍不住感慨歎息。
目暮警部記錄完畢，再次發問，“就是說，您認為，古川悅子是存在殺人動機的。”
木田今朝說道：“是的，我是這麼認為，但我拿不出客觀證據。”
毛利小五郎追問，“目暮警部，現在能不能指認古川悅子？”
目暮警部歎了口氣，“警方依然沒有找到凶器，但由於古川浩二的指證，可以結案了。”
“哈，”藤井孝子撇嘴，“找個人證來咬死嫌疑人，這還真省事了，省了許多經費。”
毛利小五郎維護，“這又不是警方的意思，是古川浩二自己跳出來的。”
目暮警部歎道：“我也不想這樣，但客觀事實如此，隻能把案子移交給檢察官，由檢察官去努力調查了。”
“怎麼查？”毛利小五郎無力的說道，“古川浩二不可能改口，而他隻要咬死了，檢察官也沒辦法反駁。”
木田今朝感慨道：“希望道了裁判廷上，可以給古川悅子一個公平的審判。”
藤井孝子譏諷，“公平？哈！真是公平。”
木田今朝勸道：“藤井小姐，你就不要冷嘲熱諷了，雖然古川浩二有可能是在做偽證，但凶手應該是古川悅子。”
藤井孝子撇嘴，“你這是沒經調查，就把人定位罪犯了。”
毛利小五郎忍不住說道：“警方雖然沒有找到凶器，但從電視台調取了錄像帶。”
“在古川悅子蹲下的那個時候，電視劇裡確實有槍響。”
藤井孝子反駁，“那可能隻是巧合。”
毛利小五郎說道：“但巧合太多了。”
“是她約木田今朝，晚上去她家。”
“是她讓町田梓去弄咖啡，以至於大門沒有關閉。”
“而如果犯人在這時候進入古川家行凶，那麼他在行凶時，根本不需要走進房間。”
“而現場的殘留痕跡顯示，凶手進了房間，這就很難解釋了。”
“無論怎麼給凶手解釋，都不能自圓其說。”
“但如果凶手是古川悅子，那就可以解釋了。”
“為什麼古川和江看到有人從梯子爬進房間，而沒有第一時間發出驚叫。”
“也可以解釋，古川悅子後來在叫門的時候，為什麼蹲下。”
“當然，這都是先假設，後推論。”
“但外來犯之說，有一點無法說清楚。”
第(1/3)頁
第(2/3)頁
“那就是凶手用的是帶消音器手槍，這一點警方已經從遺體的解剖中，得到證實了。”
“通過彈頭，死者的傷勢，還有硝煙反應的分布。”
“這些，是凶手無法抹去的證據。”
“也正是有這些證據，就無法說的通，外來犯明明拿著帶消音器的手槍，卻為什麼還有巨大的槍響聲。”
“犯人明明可以不搞出那麼大的動靜，卻為什麼弄出聲響，讓屋子裡的知道，這根本無法解釋清楚。”
“所以，肯定是事先犯案，然後又在人前惺惺作態。”
“所以，犯人肯定不是外來犯，外來犯不需要搞這些。”
“所以，犯人就是古川悅子。”
藤井孝子撇嘴，“所以一切都是假說，是先定人，後定案子，一個個排除，看誰更像凶手，那就是凶手了。”
毛利小五郎連忙說道：“不不，沒有直接證據，所以隻是嫌疑人，而之所以結案，就是因為有了直接目擊證人的證詞。”
毛利小五郎說道：“確實沒有看到，但他可以作證，古川悅子有作案時間。”
藤井孝子反駁，“那麼古川悅子也可以說，古川浩二有作案時間，總之警方也不能證明，古川浩二沒有嫌疑。”
毛利小五郎辯解道：“那聲槍響，不可能是古川浩二做的，他當時在客廳。”
藤井孝子據理力爭，“抓賊拿贓，你們沒在古川悅子身上找到電視遙控器，就不能說是她操控的。”
“那是她離開了現場。”
“古川浩二在事後也離開了現場，你們憑什麼就認為，他沒有嫌疑？”
“他當然有嫌疑。”
“那憑什麼聽他的一家之言？”
“不是他一個人說，是兩個人。”
“啊？”藤井孝子愣了，隨即反應過來，“還有町田梓？”
“是的。”
“町田梓可是重要嫌疑人啊？她說的話可信？”
目暮警部認真的說道：“由於確定了子彈，可以斷定是事前殺人。”
藤井孝子反駁，“這沒有必然聯係，好吧！”
毛利小五郎幫忙，“怎麼沒有？那可是帶消音器的手槍！”
藤井孝子豎手指，“第一，你們沒有找到槍，隻是憑經驗在判斷而已。”
第(2/3)頁
第(3/3)頁
毛利小五郎強調，“這已經足夠了。”
藤井孝子繼續，“第二，你們太想當然了。”
“誰說拿著帶消音器的手槍，就一定會用。”
“木田今朝先生，你用過帶消音器的手槍嗎？”
木田今朝搖頭，“沒有。”
藤井孝子繼續，“可以是不會用槍的人，沒有安裝好消音器，以至於在開槍的時候，發出了聲音。”
“甚至有可能是被騙了，買到了假的手槍。”
“我相信一把帶消音器的手槍，會比一把普通手槍貴十倍以上。”
“不懂槍的人去買槍，點名要一把帶消音器的手槍。”
“而賣的人發現，對方根本什麼都不懂。”
“於是以十倍價格賣了一把假的，帶消音器的手槍，這很正常。”
“至於槍聲，隔著門，怎麼可能分辨的出來！”
毛利小五郎冷哼，“就算你說的對，可硝煙反應和子彈頭，又怎麼解釋？”
藤井孝子撇嘴，“偶然唄，反正你不要想說服我。”
毛利小五郎有些火，“你這不是抬杠嗎？”
藤井孝子冷笑，“是警方證據不足。”
目暮警部點頭，“藤井小姐，你考慮的沒錯，警方掌握的證據，確實不夠充分，無法確定一些細節，沒有辦法還原整個案子的每一步。”
“但警方的結論，都是反推得出的，而藤井小姐您說的都是假設。”
“警方是根據客觀事實辦案，不考慮假設。”
“首先，根據現場痕跡和死者身體上的傷勢，可以推定，凶手使用的是帶消音器的手槍。”
“那麼木田今朝先生他們聽到槍響，就不是案發時的槍聲了。”
……